Co może Sejm?

Prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska skierowała do Marszałka Sejmu list otwarty – jako nauczyciel akademicki, naukowiec, ale przede wszystkim, jak sama przyznaje, jako obywatelka „zatroskana o jakość debaty publicznej i bezpieczeństwo zdrowotne Polek i Polaków”. Chodzi jej o wystąpienia – dotyczące głównie szczepień – których treść jawnie stoi w sprzeczności z wiedzą medyczną i naukową.

W Sejmie wśród zespołów parlamentarnych, które z różną częstotliwością zwołują posiedzenia (jedne regularnie, inne incydentalnie, jeszcze inne – wcale) są i takie, które nie ukrywają antynaukowych, antymedycznych poglądów – choć nawet w nazwie umieszczają troskę o zdrowie i życie Polaków. Ów zespół zresztą, a konkretnie jego listopadowe posiedzenie, stał się dla prof. Szuster-Ciesielskiej bezpośrednią inspiracją do interwencji. Autorka zwraca uwagę marszałkowi Czarzastemu, że podczas tego posiedzenia padały określenia całkowicie fałszywe i społecznie szkodliwe: a to że szczepionka BCG „powoduje gruźlicę poszczepienną” i „ukryte powikłania”, a to że szczepienia to „szpryce” wywołujące autyzm.

- Sejm jest miejscem stanowienia prawa w oparciu o Konstytucję, w której wyraźnie zapisano m.in. obowiązek władz publicznych ochrony zdrowia obywateli – pisze ekspertka, oceniając, że dopuszczanie do takich wystąpień w Sejmie godzi w zaufanie obywateli do instytucji państwa i systemu ochrony zdrowia oraz w bezpieczeństwo zdrowotne.

Pierwsza, można powiedzieć, spontaniczna reakcja przewodniczącej macierzystego klubu parlamentarnego Włodzimierza Czarzastego nie napawa optymizmem: - W jaki sposób Marszałek Sejmu miałby interweniować – dziwi się Anna Maria Żukowska. Smutne, biorąc pod uwagę choćby zapowiedzi sprzed dwóch lat – koalicja demokratów, głosem Donalda Tuska, obiecywała m.in. przywrócenie prymatu nauce. To jednak stoi w sprzeczności z praktyką.

Zwłaszcza, że są precedensy. Było już jedno posiedzenie przywoływanego zespołu, poświęcone szczepieniom przeciw HPV, które zostało przez ekspertów „odbite” – ich liczna obecność i głosy zdominowały przebieg posiedzenia w taki sposób, że treści antyszczepionkowe się nie przebiły. Trudno jednak opierać politykę państwa na pospolitym ruszeniu – są przykłady z historii, że nie zawsze gwarantuje to sukces.

Trudno też nie zauważyć, że świat nauki, świat medycyny, ma prawo czuć rozczarowanie faktem, że politycy bardzo dużo (i chętnie) rozprawiają o zdrowiu publicznym, o profilaktyce, o edukacji zdrowotnej, o konieczności rugowania z przestrzeni publicznej treści antynaukowych i szkodliwych dla zdrowia publicznego, ale wezwani do konkretnych działań rozkładają ręce: - Co my możemy?

Nietrudno się domyślić, że taka biała flaga tylko ośmiela do przypuszczania kolejnych ataków czy to na same szczepienia, czy to na osoby i instytucje pracujące nad podniesieniem wiedzy na temat szczepień. Ale nie o szczepienia wyłącznie chodzi, bo dość powiedzieć, że przedmiotem ataku tego konkretnego zespołu stały się wytyczne towarzystw naukowych dotyczące terapii daremnej.

- Liczę, że Sejm stanie się miejscem debaty opartej na dowodach, a nie tubą dla ruchów antyszczepionkowych i pseudomedycznych – konkluduje prof. Szuster-Ciesielska. Biorąc pod uwagę przedświąteczny czas, to brzmi jak najlepsze życzenia na Boże Narodzenie i Nowy Rok.