Sugeruję na przyszły rok przemyśleć metodykę i dobór ekspertów, którzy oceniają kandydatów na liście 100. Zdaję sobie oczywiście sprawę, że to tylko zabawa, ale czy mimo to nie warto do tego podejść nieco rzetelniej?
Ranking rozczarowań
Opublikowano 28 lutego 2013 13:56
Pomysł Pulsu Medycyny z listą stu najbardziej wpływowych ludzi w ochronie zdrowia jest fantastyczny, a ranking poczytny w środowisku, jednak strasznie dziwi mnie setna pozycja Ministra Zdrowia Arłukowicza (to może być odebrane jako kpina i chyba nikt nie wierzy, że ta pozycja odpowiada rzeczywistości), brak Wiceministra Chlebusa oraz pozycja Wiceministra Neumanna i Wiceministra Winnickiego. Wielu bardzo wpływowych osób z Komisji Sejmowej i Senackiej oraz partii opozycyjnych zabrakło w ogóle na liście, co moim zdaniem nasuwa pytanie o obiektywność oceny.
Sugeruję na przyszły rok przemyśleć metodykę i/lub dobór ekspertów, którzy oceniają kandydatów – sugeruję też ew. zmniejszyć liczbę klinicystów w kapitule rankingu lub stworzyć oddzielny ranking dla praktykujących lekarzy. Każdy kto zna system ochrony zdrowia „od środka” natychmiast zauważy, że pozycja wielu klinicystów jest relatywnie o wiele za wysoka w stosunku do ich realnego wpływu. Ba, gdyby ktoś był złośliwy to można by współczuć klinicystom z najwyższych miejsc listy, gdyż skoro są tak wpływowi to znaczy, że są winni wszystkim problemom z jakimi system się boryka... bez dalszych komentarzy dla tego prześmiewczego wątku.
Patrząc na ekspertów w kapitule uważam, że kapituła jest upolityczniona, co może odwzorowywać antypatie względem PO w rankingu. Wydaje mi się, że zwiększenie liczby osób w kapitule oraz zachowanie dobrego balansu sympatii politycznych są absolutnie konieczne.
Zdaję sobie oczywiście sprawę, że to tylko zabawa, ale czy mimo to nie warto do tego podejść nieco rzetelniej?
