Zdaniem PTO przedstawiony do zaopiniowania projekt rozporządzenia w sprawie połączenia Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej-Curie oraz Instytutu Hematologii i Transfuzjologii budzi istotne zastrzeżenia. Jakie?
Zdaniem prof. Jacka Fijutha, przewodniczący Zarządu Głównego PTO, w uzasadnieniu inicjatywy ministra zdrowia nie zdefiniowano czy “narodowy” charakter nowego instytutu łączy się z jego nadrzędną pozycją wobec innych jednostek naukowych i klinicznych działających Polsce w zakresie szeroko rozumianej onkologii. Jak wskazuje prof. Fijuth, w uzasadnieniu do rozporządzenia jest co prawda mowa wyłącznie o sumowaniu dotychczasowej działalności obydwu instytucji, ale zapis w ustępie 3, punktu 2 paragrafu 4, gdzie jest mowa o koordynacji prac w zakresie upowszechniania wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez inne jednostki oraz w ustępie 5 punktu 2 paragrafu 4, gdzie jest mowa o działalności normalizacyjnej, certyfikacyjnej i aprobacyjnej, może budzić przepuszczenia, że intencją Ministra jest nadanie nowej jednostce zwierzchniego charakteru regulatora i koordynatora narodowego w stosunku do innych podmiotów.
Podobne obawy może budzić zapis w ust. 3 punktu 3 paragrafu 4, gdzie jest mowa o opracowywaniu przez powoływaną jednostkę standardów, procedur medycznych w zakresie wykonywania działalności leczniczej określonej w ustępach 1 i 2 art 3. ustawy z 2011 roku. W opinii członków Zarządu Głównego PTO, bez wyraźnego określenia zakresu działalności Narodowego Instytutu Onkologii i Hematologii, w kontekście jego ewentualnej nadrzędnej pozycji w stosunku do innych podmiotów działających w kraju w dziedzinie onkologii, mogą mieć zastosowanie zgłaszane zastrzeżenia co do monopolistycznej i hegemonistycznej roli nowej jednostki. W takiej sytuacji zasadne byłyby także opinie wskazujące na konflikt interesów w obrębie jednostki będącej w stosunku do Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia, zarówno “ustawodawcą”, “kontrolerem“, jak i wykonawcą” ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi i administracyjnymi.
Zdaniem PTO niefortunny jest także zapis w punkcie 1 paragrafu 4, gdzie jest mowa o tym, że do zakresu działania Narodowego Instytutu będzie należało prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie onkologii klinicznej, który to termin jest jednoznaczny z farmakologicznym leczeniem systemowym. Stosowniejsze byłoby określenie”" - klinicznej onkologii (w opozycji do nieklinicznej).
Ponadto inicjatywa ministra zdrowia wydaje się być niekonsekwentna w kontekście toczącej się procedury oddzielenia od Centrum Onkologii Oddziału Gliwickiego i przekształcenie go w Sląski Instytut Onkologii (Zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22.09.2015, poz. 56).
Źródło: PTO
